COVID-разоблачение: «Врачебная правда о последствиях вакцинации » Медик

Решение сначала московских, а затем и региональных властей ввести обязательную вакцинацию вызвало негативную реакцию среди тех россиян, которые либо не верят в вакцинацию в принципе, либо не доверяют российским препаратам. Аргументы противников вакцинации варьируются от теорий заговоров про чипирование людей до повторения «страшилок» про болезни, которые вызывают вакцины. Дождь изучил наиболее распространенные доводы людей не вакцинироваться и коротко разобрал каждый из них.

Миф: российскую вакцину регистрировали второпях, доверия ей нет

Один из распространенных доводов противников вакцин в России — недоверие именно российскому препарату. Свои претензии граждане аргументируют обычно тем, что клинические исследования «Спутника V» (и не только его) проходили второпях, без соблюдениях всех необходимых правил. И это якобы принципиальное отличие российской вакцины от западных аналогов.

На самом деле, клинические исследования проводились с невиданной до этого скоростью не только в России, но и в других странах. Как и в случае со «Спутником», разработчики вакцины Pfizer начали производить препарат еще до получения официальных одобрений и завершения испытаний, пишет Университет Хопкинса. В итоге, когда одобрение регулятора было получено, у производителей уже была вакцина, которую можно было применять.

Можно спорить относительно того, насколько правильной с медицинской точки зрения была регистрация первой российской вакцины после второй стадии клинических испытаний, однако в итоге все три этапа клинических испытаний «Спутник V» прошел. Согласно данным, опубликованным в научном журнале Lancet в феврале, эффективность российской вакцины против заражения коронавирусом SARS-CoV-2 составила 91,6%. Этой публикации оказалось достаточно для десятка стран, в том числе европейских, начавших массово закупать «Спутник».

Следует отметить, что технологии, по которым были созданы некоторые вакцины не новые, а были проверены и разработаны много лет назад. Это касается и российского «Спутника», говорил глава Института им. Гамалеи Александр Гинцбург. Технологическую платформу, на которой был сделан этот препарат, в институте разрабатывали 25 лет, объяснил он.

Миф: непонятно, что «намешано» в «Спутнике»

Состав вакцины «Спутник» понятен и несложен. По сути препарат состоит из двух основных компонентов. Первый — оболочка аденовируса. Это самый обычный вирус, знакомый человеку уже тысячи лет, вызывающий, например, ОРВИ. Из него убраны гены размножения, то есть он сможет проникнуть в клетку, но не сможет размножиться, а значит заразить человека. Аденовирус превращается таким образом в носитель. Несет он кусок коронавируса, а именно ген коронавируса, отвечающий не за заражение, а за то, как вирус закрепляется в организме.

Инфографика: Центр Гамалеи

Несмотря на безвредность попавшего в организм куска коронавируса, организм распознает его как чужеродный объект, запускает реакцию иммунной системы, которая вырабатывает защитные клетки или антитела. Теперь, при вторжении уже настоящего вируса в организм, защитные клетки или антитела сразу же опознают и обезвредят его еще до того, как он успеет вызвать заболевание. Перед прививкой необходимо изучить противопоказания.

Миф: у вакцины могут быть долгосрочные побочные эффекты

Первая вакцина была создана в 1957 году, с тех пор человечество ввело миллиарды доз различных вакцин. После разработки каждого нового препарата ученые отслеживают все побочные эффекты как краткосрочные, так и потенциально долгосрочные. Однако за все это время никаких долгосрочных побочных эффектов от введения каких-либо зарегистрированных вакцин не было зафиксировано. Все побочки ограничиваются несколькими неделями.

Подтвержденных данных и исследований, что применяемые сегодня вакцины могут иметь долгосрочные побочные эффекты не существует.

Миф: от «Спутника» умирают

Чаще всего в группах противников вакцинации встречаются обезличенные рассказы о «знакомой, у которой коллега укололась «Спутником» и умерла». Никаких имен, подтверждений или рассказов в СМИ об этих случаях нет, хотя журналисты пытались связаться с такими свидетелями смерти.

Интересно, что же это за заговор молчания такой среди ВСЕХ родных и друзей ВСЕХ скоропостижно скончавшихся немедленно после вакцинации. При том, что один только я таких случаев в комментах насчитал уже дюжину. «СМИ об этом не пишут» — да как же нам писать, родненькие!

— Alexey Kovalyov (@Alexey__Kovalev) June 22, 2021

обожаю такое.

вот это ужасно интересный опыт в журналистике — когда начинаешь разматывать такие истории и ссылки на якобы очень надёжный источник. всегда что-то не так! телефона нет, на самом деле это не мать знакомого, а мать знакомого знакомого и тп pic..com/95xThDgINw

— Feldman (@EvgenyFeldman) June 13, 2021

В случае «Спутника» известно о нескольких смертях после вакцины (после не значит вследствие). В апреле стало известно о четырех смертях людей после прививки, однако связь между введением вакцины и летальным исходом не была установлена. Согласно документам, смерти были связаны с проблемами с сердцем, легкими или уровнем сахара в крови.

В Аргентине, где также массово используют «Спутник», после 3,4 млн введенных доз рассказали о 25 426 случаях побочных эффектов (0,74%), практически все из них — ожидаемые, как например температура, озноб и мышечная боль. Единственные четыре случая анафилактической реакции случились у людей с серьезными аллергиями, которые они скрыли от врачей. Смертей из-за вакцинации в стране зарегистрировано не было.

Миф: вакцина вызывает аутизм

Противники вакцинации пугали развитием бесплодия, рака и аутизма задолго до начала пандемии коронавируса. Никаких доказательств, что вакцины вызывают какое-либо из этих заболеваний, не существует, тем сложней опровергнуть эти заявления, которые ни на чем не основываются.

В случае с аутизмом, который якобы развивается у детей после вакцин от кори, паротита и краснухи, ученые дважды проводили масштабные исследования. В 2002 году в Дании на выборке из 537 303 детей и в 2019 на выборке из 657 461 ребенка, рожденных между 1999 по 2010 годами. За ними наблюдали в течение нескольких лет, начиная с возраста 1 года, чтобы оценить возможные эффекты вакцинации. За все эти годы исследований аутизм был диагностирован у 6517 детей, никакой разницы между развитием заболевания у привитых и непривитых детей не обнаружилось.

Первоисточник мифа о связи прививок и аутизма — «исследование» Эндрю Уэйкфилда, которое он в 1998 году провел на 12 детях и результаты которого после проверки оказались сфабрикованы. Уэйкфилд фальсифицировал даты проявления заболевания, даты проведения прививок, давил на родителей, а позже выяснилось, что некоторые дети вовсе не страдали от описанных им диагнозов, тем не менее миф укоренился.

Миф: вакцина вызывает бесплодие

Этот миф возник даже не из-за недостоверных публикаций ученых, а из-за фейк-ньюс в социальных сетях, пишут ученые Университета Хоппкинса. Дело в том, что вакцина учит организм реагировать на так называемый белок-шип, который позволяет вирусу закрепляться в организме. В какой-то момент в соцсетях начали распространять ложное сообщение, что вакцина также борется с другим белком, отвечающим за закрепление, — синцитином-1, который участвует в росте и прикреплении плаценты во время беременности. Это не так, эти белки совершенно разные и вакцина никак не влияет на работу синцитина-1 (подробнее разбор этого мифа можно прочитать здесь).

Миф: вакцина снижает активность сперматозоидов

Из-за ряда исследований, показавших негативное влияние коронавируса на репродуктивную систему мужчин, активно распространился слух, что вакцина от вируса также сказывается на подвижности сперматозоидов.

Вакцинация «Спутником» не оказывает влияния на уровни общего тестостерона и показатели качества спермы, показало исследование, проведенное в НМИЦ эндокринологии Минздрава России. В нем приняли участие 60 мужчин, оно продолжалось с марта по июнь 2021 года. Результаты были опубликованы в научном журнале «Проблемы репродукции», который входит в международные базы данных Scopus, Web of Science. Такое исследование с таким же результатом даже провели для вакцин Pfizer и Moderna.

Перед выходом на рынок каждый препарат проходит несколько этапов обязательных исследований, в том числе доклинические исследования на репродуктивную токсичность, до сих пор никаких данных о влияние существующих вакцин на репродуктивную систему, не зафиксировано.

Миф: вакцина вызывает онкологию

Каких-либо исследований, подтверждающих связь между развитием онкологических заболеваний и вакцинацией, не существует. Миф, вероятно, возник из-за распространения в середине прошлого века в мире обезьяньего вируса SV40, который оказался в вакцине от полиомиелита. В 1994 году ученые связали этот вирус с образованием рака у крыс и хомяков, и хотя дальнейшие исследования показали, что риск развития рака у человека не увеличивается, миф укрепился и распространился на все вакцины.

Миф: привитые все равно заболевают

Это, безусловно, так. Власти, ученые и врачи неоднократно повторяли, что вакцина не дает 100% гарантий от болезни, но при этом радикально снижает риск заразиться, в случае со «Спутником» — более чем на 90%. Чем больше времени проходит с начала массовой вакцинации, тем чаще человек встречается с вирусом, а значит тем чаще будут появляться истории про людей, заболевших после прививки. При этом вакцины практически гарантированно защищают от смерти и тяжелого течения болезни. В случае с Pfizer эффективность вакцины против тяжелого, критического заболевания или смерти спустя две недели после второй дозы составила 97,4%. Результаты подобных исследований для «Спутника» пока не опубликованы, в предварительных результата в Lancet говорится о 100% эффективности. Данные об эффективности среди жителей Аргентины, сделавших первый укол, показали, что вакцина эффективна в предотвращении тяжелого течения болезни в 78,6% случаев.

Миф: большинство тяжелых госпитализаций — люди с прививкой

Это ложь, которая не подкреплена никакими статистическими данными. А раскрытые главврачом Коммунарки Денисом Проценко показатели и вовсе свидетельствуют об обратном. С конца 2020 года через Коммунарку, специализирующуюся сейчас только на коронавирусе, прошли 23 281 человек, из них привитых — 136 (менее 0,6%). Из них обе дозы получили 69 человек. При этом чаще всего привитые люди попадали в клинику через 5-6 дней после укола, то есть когда иммунитет еще мог не успеть выработаться.

Показателен пример Великобритании, где первую дозу вакцины получили уже более 80% людей, а обе — более 50%. В середине июня в стране начался рост числа новых случаев — из-за распространения более заразного индийского штамма. 17 июня число ежедневных случаев превысило 10 тысяч (11007), это сопоставимо с февральскими значениями — 10348 человек 21 февраля. Однако, если в феврале, когда вакцинация в стране только начиналась, число летальных исходов варьировалось от 500 до 1000 в день, то в июне от коронавируса умирает около 10 человек в день.

Миф: из-за прививок пандемия и развивается

Это не так. Изобретение и массовое внедрение вакцин от таких болезней, как оспа и полиомиелит, фактически уничтожили эти заболевания.

Миф: через вакцину людям вводят чипы

Даже самый современный чип с технологией 5G размером с монетку и никак не влезет в иглу. Технологий для вживления и последующего считывания информации с настолько маленьких чипов не существует. Тем более нет технологических решений для контроля над людьми. Это одна из теорий заговора.

Обязательная вакцинация – «за» или «против»? Врачи спорят, не сдерживая эмоций

Обязательная вакцинация на грани увольнения — «за» или «против»? Эту важнейшую тему в студии «Первого русского» обозреватель Юрий Пронько обсудил с экспертами.

Министр труда Антон Котяков заявил, что отказ от вакцинации без объективных причин может повлечь отстранение от работы на период эпидемии без сохранения зарплаты. В свою очередь, глава Минздрава Михаил Мурашко сообщил, что в период роста заболеваемости коронавирусом ревакцинацию необходимо делать раз в полгода, а в спокойное время — раз в год.

К беседе в студии с обозревателем Юрием Пронько присоединились врач общей практики, обладатель статуса «Московский врач» Денис Прокофьев, поддерживающий обязательную вакцинацию, и доктор медицинских наук Владислав Шафалинов, выступающий против такого предложения.

Обязательная вакцинация на грани увольнения — «за» и «против». Эту важнейшую тему в студии «Первого русского» обозреватель Юрий Пронько обсудил с экспертами. Скриншот: Царьград

Юрий Пронько: Вы оба — профессионалы. Мы — общество, в массе своей дилетанты. Поэтому я сегодня хотел бы с вашей помощью разобраться в обязательной вакцинации. Когда, скажем, министр труда и соцзащиты говорит, что без объективных причин человек может быть отстранён от работы, если он не хочет вакцинироваться, на период эпидемии без сохранения заработной платы.

Мнение первое: Вакцинация — необходимость

Денис, можете объективно представить свою картину, то есть почему вы за вакцинацию, и привести свои аргументы?

Денис Прокофьев: Почему нам необходима вакцинация? Дело в том, что это единственное на сегодняшний момент реальное оружие по спасению Москвы. И это не какие-то громкие слова. Дело в том, что мы не можем работать так долго с ковидом.

Вы видите, что на сегодняшний момент у нас есть рост внутрибольничных инфекций. Была начата вакцинация, но количество и прослойка вакцинированных людей не настолько велика, чтобы полностью вирус мог уйти.

У нас есть очень хорошие примеры в других странах, когда в кратчайшие сроки была проведена масштабная кампания по вакцинации, благодаря чему удалось предотвратить дальнейший рост ковида и повторные волны. У нас же долгое время людей уговаривали вакцинироваться, но процент привившихся не позволил создать иммунную прослойку. А умный коронавирус атакует именно ту группу, которая не вакцинирована.

Атака на невакцинированную группу населения приводит к мутации вируса, что делает его ещё более сложным. И фактически все наши усилия, потраченные на борьбу с COVID-19, просто идут насмарку. И нам приходится снова пересматривать новые схемы лечения, для того чтобы защитить тех людей, которые не вакцинированы.

Вирус стал не только умнее, но и намного опаснее. Поэтому если мы ещё затянем хотя бы на месяц программу вакцинации, нам просто вообще не с чем будет работать. Я уже не говорю о том, что рост внутрибольничной инфекции окажется слишком высок.

— Хорошо, это ваш аргумент. Значит, вакцинация, обязательная вакцинация — это способ спасения в буквальном смысле?

Владислав, давайте теперь ваши аргументы. Объясните, почему вы против, в чём вы видите опасность? Вы врач, вы сами практикуете, вы, как и ваши коллеги, знаете о происходящем не понаслышке.

Второе мнение: Последствия вакцинации ещё не изучены

Владислав Шафалинов: Я по техническим причинам, к сожалению, не слышал аргументацию моего коллеги. Но, на самом деле, это и не так важно. Потому что мы много дискутируем с коллегами, мои близкие друзья тоже разделяют точку зрения, что нужно вводить вакцинацию.

Почему я являюсь противником обязательной вакцинации? Мы разбираем как медицинские, так и правовые аспекты. С точки зрения медицинских, и я уже неоднократно это говорил, последствия этих прививок ещё до конца не изучены. У нас нет данных о том, как вакцина отразится на здоровье тех или иных категорий людей, мы пока не наблюдали за результатами в течение хотя бы двух-трёх лет.

При этом мы точно знаем, что привитые люди так же заболевают и это уже никто не отрицает. К сожалению, привитые люди не только заболевают, но и умирают. И это тоже правда.

И главный момент — это гарантированное Конституцией России право любого человека отказаться от медицинских услуг. Вакцинация является медицинской услугой, и любой гражданин вправе от неё отказаться. Дальше можно вспомнить о ФЗ-158 от 1998 года, в котором действительно предусмотрена возможность отстранения сотрудника от работы.

И тут мы вступаем на очень тонкий лёд. Психология взаимоотношений работодателя и работника — это очень сложная штука. И сейчас на многих предприятиях происходят конфликты, а это повышает градус общественного недовольства. То есть повышается градус общественного недовольства, будем так говорить. Поэтому я считаю, что обязательную вакцинацию совершенно не стоит вводить.

Предотвратит ли прививка тяжёлое течение болезни и даже смерть?

— Денис, вы наверняка довольно часто слышите доводы, которые привёл Владислав: ничего не известно о том, как будет действовать вакцина через несколько лет. Тем не менее вы настаиваете на необходимости вакцинации.

Д.П.: Я настаиваю на том, что вакцина — это единственное на сегодняшний момент эффективное средство в отношении ковида.

— То есть мы не можем гарантировать, что будет происходить в дальнейшем со здоровьем человека, но в данный момент мы можем его спасти?

Д.П.: Риск смерти от ковида намного выше возможных осложнений от вакцины. Осложнения, которые возникают на фоне вакцинации, достаточно малы. А смертность среди невакцинированных достаточно высока.

Самое важное — понимание того, что вакцина не защитит от заражения вирусом, а защитит человека от летальности на фоне ковида. Вот это самый важный аргумент, который есть, и это подтверждено.

В.Ш: Относительно утверждения, что прививка предотвращает тяжёлое заболевание, я не соглашусь, это не совсем так. Вернее, я не знаю о каких-то масштабных исследованиях по этому вопросу. Если коллеге это известно, то я попрошу дать ссылку, с удовольствием с этим ознакомлюсь.

Но я знаю, что люди, которые привились, болеют, иногда тяжело болеют, а некоторые умирают. Поэтому я бы хотел ознакомиться с серьёзными и независимыми, желательно научными исследованиями в этой области. А потом уже делать выводы, предотвращает прививка тяжёлое заболевание или нет. А может быть, наоборот?

— То есть вы допускаете, что она может вызывать осложнения?

В.Ш.: Мне известен случай, когда абсолютно здоровый 49-летний мужчина, сделав две прививки с правильной кратностью, заболел коронавирусом и через три недели умер.

Д.П.: Владислав, назовите мне эффективное средство борьбы с коронавирусом, которое можно рекомендовать пациенту до момента заражения, кроме вакцины.

В.Ш.: Кроме вакцины? Ну, во-первых, далеко не все заболевают коронавирусной инфекцией. К примеру, я переболел дважды. При этом, заболев во второй раз, я находился дома, но ни один член моей семьи на изоляции вместе со мной не заболел. И я подозреваю, что это был тот самый индийский штамм коронавируса, о котором сейчас много говорят. В данном случае, поскольку я знаю количество членов моей семьи, я примерно могу посчитать контагиозность коронавируса. Она минимальна, на самом деле.

Какие эффективные методы, кроме вакцинации? Я считаю, что свой собственный — это самый эффективный метод. А вот как вакцинация влияет на иммунитет — это тема отдельного разговора, который никто не хочет заводить.

Поможет ли собственный иммунитет против болезни?

— Так давайте заведём этот разговор по поводу иммунитета.

В.Ш.: Хорошо. Осенью в Госдуме проходил круглый стол с повесткой об иммунопрофилактике. Обсуждались только вопросы вакцинации. Это что, у нас иммунопрофилактика? То есть у нас больше нет ничего? Здоровый образ жизни мы отбрасываем? Не говорим, что бухать каждый день не надо, курить не надо, что необходимо вести здоровый образ жизни, отдыхать, побольше спать, спокойно работать, а не находиться в состоянии хронического стресса, в который сейчас вгоняют население обязательной вакцинацией.

Д.П.: При всём уважении, но всемирный опыт здравоохранения говорит о том, что все пандемии были остановлены посредством вакцинации. Возьмите любую серьёзнейшую пандемию, которые случались за последние 100 лет. Единственное, чем удавалось их остановить, — это вакцинация.

Мы, безусловно, говорим о том, что человек может заболеть или не заболеть в зависимости от его иммуннитета. Вы врач, и я врач, мы оба работаем с огромным количеством людей, которые больны коронавирусом, симптомно или бессимптомно. Я для себя сделал выбор именно в пользу вакцинации, сам вакцинировался и чувствую себя более безопасно.

Если говорить о том, что иммунитет здорового человека выдержит нагрузку от ковида, то это не так. Есть очень много примеров того, как спортсмены, абсолютно здоровые люди, заразились коронавирусом с летальными последствиями. Не выдержит человек, даже с хорошим иммунитетом, серьёзную нагрузку ковидной инфекции.

И я не услышал от вас ни одного названия лекарственного препарата или метода, кроме вакцины, в качестве профилактики возникновения коронавируса.

В.Ш.: Хорошо, я не буду здесь рекламировать лекарственные препараты, а просто назову группу препаратов, которая даже использовалась во время самой первой волны. Это иммуномодуляторы.

Д.П.: Какой иммуномодулятор, если мы говорим о цитокиновом шторме, хаотичной реакции иммунитета на фоне коронавируса? Как вы предскажете действие иммунитета с введением иммуномодулятора? Как вы отследите его эффективность?

В.Ш.: Денис, вы говорите о предотвращении заболевания или о лечении цитокинового шторма? Это разные вещи. Если о предотвращении заболевания, то я их назвал. Что касается лечения цитокинового шторма — это вообще совершенно отдельная тема.

Кстати, знаете, что ещё хотел отметить. Недавно министр сказал, что пока у нас недостаточно данных за то, что летальность от этого индийского штамма выше, чем от уханьского, так его назовём. Хотя во всём мире уже пять этих штаммов, и берут все анализы. Но мы, видимо, немножко отстаём. Летальности-то нет большой, как я понимаю. Я её не вижу. То есть паниковать, вводить сейчас обязательную вакцинацию нет необходимости.

Д.П.: Владислав, а вы работаете непосредственно с ковидными пациентами? Вы их лечите?

В.Ш.: Да, конечно.

Д.П.: И вы не видите среди них смертности?

В.Ш.: Сейчас я не вижу смертности. У нас ни один пациент за последние три месяца не умер, которого мы вели с коронавирусной инфекцией. Это мой личной опыт. У вас, может быть, другой, поправьте, я же не возражаю, у каждого свой опыт.

Д.П.: Владислав, по той динамике, которая у нас есть, мы видим, что нередко пациенты, находясь поначалу на амбулаторном лечении, попадают в стационары. Число госпитализаций очень большое. На самом деле, я бы не хотел сейчас сравнивать смертность, которая была.

Но то, что ковид за последний год унёс огромное количество человеческих жизней, что многим пациентам мы не смогли помочь, — это факт. И его, я думаю, вы отрицать не будете. И если мы продолжим в том же духе, мы получим смертность в сотни тысяч ежемесячно. Разве не так?

— Подождите, Денис. Я правильно вас понимаю, что если мы не будем вакцинировать людей, в данном случае в обязательном порядке, то мы получим сотни тысяч смертей. Я правильно понял?

Д.П.: Вы правильно меня поняли.

В.Ш.: Если разговор переходит в область цифр, то я скажу: за прошлый год доля летальности от коронавирусной инфекции от общей летальности составила примерно 2,5%. Не 80, не 90, а 2,5. Во всём мире умирает ежегодно 100 миллионов человек. Из них от коронавирусной инфекции умерло 2,5 миллиона. Это много или мало?

А где борьба с другими заболеваниями? Почему мы так обсуждаем только одну тему и больше не обсуждаем никакие другие? От голода, знаете, сколько в мире умирают ежегодно? 8 миллионов человек. И все молчат.

Д.П.: Я соглашусь с тем, что те проценты, которые мы называем, — два, три процента, это кажется не много на фоне инфарктов, инсультов и так далее. А для меня как для врача ценна каждая человеческая жизнь. Когда мы говорим, что смертность от ковида предположительно 2,5 миллиона — это затронута каждая семья, каждая отдельная ячейка общества. И для каждого врача — это их пациенты. На мой взгляд, это огромная цифра — два с половиной миллиона людей.

Решение о вакцинации принимает только врач и сам человек

— У вас принципиально разные противоположные позиции. Денис считает, что только вакцина может решить проблему, Владислав с этим не согласен, предполагая, что вакцина проблему может и усугубить, особенно с социальной точки зрения. Действительно, ситуация очень нервозная. Невозможно постоянно находиться в этом стрессе.

Однако меня интересует ещё один очень важный момент. Можно спорить о необходимости или эффективности вакцинации. Но что можно сказать о последствиях для человека, который вакцинируется?

Д.П.: Нельзя отрицать негативные последствия при несоблюдении определённых правил вакцинации. Прежде всего, человек должен вакцинироваться на фоне здоровья, а не тогда, когда он уже заболел. Мы должны делать вакцинацию в период ремиссии хронических заболеваний.

Лечащий врач должен всё взвесить — пользу вакцинации и риск летального исхода. И решение принимает именно врач, а не пациент. Но на мой взгляд, польза от вакцины намного выше, чем риск возможных отдалённых последствий. Это шанс спасти человека.

В.Ш.: Я подхожу к этому вопросу как учёный. Поэтому я бы хотел увидеть исследования отдалённых результатов и цифры. Вы правильно сказали: их нет. Именно поэтому вакцинация не должна быть обязательной.

Это должен быть выбор каждого человека, который сам взвешивает риски «за» и «против». Это моя принципиальная позиция. Поймите правильно, я не «антивакс». Как врач, я не против вакцинации. Кто считает нужным, кому врач рекомендует — пожалуйста, вакцинируйтесь. Но зачем же людей через колено ломать? Вот этого я не понимаю.

Подписывайтесь на канал «Царьград» в Яндекс.Дзен

и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.