Главные государственные санитарные врачи, к примеру по городу Москве и Московской области проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в своих регионах, отметили, что эпидемиологическая ситуация по данной инфекции расценивается как неблагополучная.
Такая ситуация стала поводом для вынесения Постановления Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», Постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 №3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее — Постановления), Постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 23.06.2021 №8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и др. (далее — Постановления).
В пунктах 1.1 вышеуказанных Постановлений было предписано, что организации должны обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) гражданам, подлежащих обязательной вакцинации работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность в том числе в сфере торговли.
С 17.06.2021 года в региональных, федеральных СМИ, телеграмм-каналах стала проходить многочисленная информация со ссылкой на органы государственной власти, что в случае если работники, отказывающиеся от обязательной вакцинации, подпадающие под распространение п.1.1 Постановлений, то работодатели таких сотрудников могут отстранять их от работы без сохранения заработной платы (ст. 76 ТК, п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ).
https://kubnews.ru/obshchestvo/2021/06/23/ne-privitykh-ot-covid-19-sotrudnikov-predpriyatiy-i-organizatsiy-budut-otstranyat-ot-raboty/
https://www.rbc.ru/society/19/06/2021/60ce4ac29a79474e17740755?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&nw=1624450783000
В свою очередь в таких Постановлениях нет прямого указания, на возможность отстранения работодателем сотрудников, отказавшихся от обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), более того работодателям предписано именно обеспечить проведение профилактических прививок.
Единственным возможным мероприятием, которое возможно провести работодателю и исходит из санитарного законодательства является организация процесса вакцинации своих работников, посредством предоставления сотрудникам возможности в рабочее время пройти вакцинацию либо в офисе (выездная вакцинация), либо в медицинском учреждении. Работодатели в данном случае должны обезопасить себя локальными актами от привлечения к адм.ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ (достаточно серьезный и болезненный квалифицирующий состав).
Причем все документы медицинского содержания не должны храниться у работодателя.
Однако, главным и интересным вопросом относительно применения данных Постановлений связан с возможностью отстранения сотрудников от работы, отказавшихся от вакцинации по медицинским показаниям, либо по собственной инициативе.
В данном серьезном вопросе, связанным с конституционными правами людей нельзя полагаться на информационный шум. В этой связи я полностью разделяю мнение Суворова Евгения Дмитриевича, выраженное им на Закон.ру в статье «О праве каждого решать вопрос о своем вакцинировании» о том, что нельзя делать правовых выводов на основе информации из СМИ как позволяющие принудительно вакцинировать человека и отстранять от работы, такая информация никак не может быть правовой.
Поэтому необходимо в данном вопросе разобраться именно с правовой точки зрения с самых базовых основ.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Федеральный закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона N 52-ФЗ).
Статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1).
Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2).
Таким образом, в России существуют два вида прививок — Профилактические прививки и прививки по эпидемическим показаниям.
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона №157-ФЗ государство гарантирует, а следовательно граждане Российской Федерации имеют право, на бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.
Календари прививок закреплены в Приказе Минздрава России от 21.03.2014 N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
Необходимо подчеркнуть, что указанные в национальным календаре профилактических прививок прививки являются обязательными, только для лиц, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825
Однако вакцинация является одним из видов медицинских вмешательств (п. 5 ст. 2 Закона N 323-ФЗ, ст. 1 Закона N 157-ФЗ). Поэтому вакцинацию можно провести только с согласия работников (п. 2 ст. 11 Закона N 157-ФЗ).
Граждане имеют право отказаться от профилактических прививок (п. 1 ст. 5 Закона N 157-ФЗ). Отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (ч. 7 ст. 20 Закона N 323-ФЗ, п. 3 ст. 5 Закона N 157-ФЗ). Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином (п.7).
Ограничением к проведению профилактической вакцинации является наличие у работника медицинских противопоказаний (п. 3 ст. 11 Закона N 157-ФЗ, таблица 1 «Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок» МУ 3.3.1.1095-02 «3.3.1. Вакцинопрофилактика. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом 09.01.2002).
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
В случае если работник отказался от прохождения вакцинации, а по состоянию здоровья противопоказаний у него нет, то отстранить можно только тех сотрудников, которые непосредственно выполняют работы, связанные с риском заражения инфекциями.
В свою очередь, Постановления санитарных врачей приняты по проведению профилактической прививки от коронавируса именно по эпидемическим показаниям, т.е. санитарные врачи субъектов воспользовались своим правом, предоставленным им статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
Таким образом, санитарные врачи действовали в рамках закона.
Однако, конкретизация возможных правомочий санитарных врачей при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, дана в ч.1 п.6 ст.51 Федеральный закон № 52-ФЗ, где сказано следующее:
Санитарные врачи имеют право выносить мотивированные постановления о:
-госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания;
-проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;
-временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с -особенностями выполняемых ими работ или производства;
-проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;
-введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объекта.
Для нас представляют интерес выделенные жирным шрифтом абзацы
Исходя из Постановлений Санитарных врачей на данный момент они воспользовались только одним своим правомочием — проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Иным возможным правомочием, предоставленным им ч.1, п.6 ст.51 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ, а именно — временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с -особенностями выполняемых ими работ или производства, Санитарные врачи не воспользовался так как прямо в Постановлениях этого нет.
Таким образом, можно сделать вывод, что работодатели до момента прямого указания Санитарного врача в нормативном акте на возможность отстранения работников, (подпадающих под действия Постановлений) отказавшихся от обязательной вакцинации, не могут их отстранить, в противном случае это будет нарушением трудовых прав работников.
Более того, в тех регионах, где нет никаких Постановлений Санитарных врачей, сотрудники совершать действия по вакцинации не обязаны.
Исходя из толкования любых публичных правовых актов направленных на возложение обязанностей на лиц, то любая обязанность для ее исполнения должны быть четко и прямо прописана в такой акте, нормативные акты такого характера никакому расширительному толкованию не подлежат, что позволяет говорить о неверном толковании Постановлений в СМИ.
Также вызывает интерес пункт 1.2 Постановления Санитарного врача г.Москвы, установившей, что обязательной вакцинацией должны подлежать государственные гражданские служащие государственной гражданской службы г.Москвы, муниципальные служащие и работники органов власти города Москвы и подведомственных им организаций.
Дело в том, что из данной формулировки остается не ясным, распространил ли Санитарный врач обязанности по обязательной вакцинации от коронавируса на государственных гражданских служащих, работающих именно в федеральных органах власти (в том числе судейских работников), учреждения которых находятся на территории г.Москвы. Если разбирать данный пункт по элементам, то если с муниципалами все достаточно ясно, то под работниками органов власти города Москвы в данном случае должны пониматься работники органов власти г.Москвы как с уровня субъекта Российской Федерации, т.е. региональный уровень власти.
Но если, давать толкование двум вышеназванным уровням категорий работников, то остается не ясным кто подпадает под государственных гражданских служащих государственной гражданской службы г.Москвы, так как при буквальном толковании этой составной части пункта 1.2 не представляется возможным распространить его действие на работников федеральных органов власти.
С содержательной точки зрения было бы не логичным не распространять действие данного пункта на работников федеральных органов власти, тем более в п.1.2 Постановления перечислены три категории работников.
Однако, данный пункт в отношении работников федеральных органов власти не отвечает критерию правовой определённости. В Постановлении КС РФ от 5 марта 2020 г. № 11-П суд отметил, что «неоднозначность, нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения».
Так как в целом публичные обязанности должны отвечать жестким критериям правовой определённости, то в таком случае в отношении работников федеральных органов власти находящихся в г.Москве, до внесения изменений в Постановление, должно применяться ограничительное толкование и любые сомнения в отношении такой публичной обязанности должны толковаться в пользу предполагаемого «обязанного» лица, т.е. в данном случае таких лиц должны освобождать от обязанности вакцинироваться от коронавируса.
Обязательная вакцинация вообще законна? И что будет, если отказаться от прививки? Отвечают специалисты по медицинскому праву
16 июня власти Москвы и Подмосковья, а позже и Кемеровской области объявили об обязательной вакцинации от коронавируса 60% работников сфер услуг, образования, транспорта, ЖКХ, а также госслужащих (ответственность за это возложена на работодателей). Чиновники заявили, что без этого справиться с ростом заболеваемости будет очень сложно. Мы попросили медицинских юристов ответить на важные вопросы об этом решении властей. Законно ли это? И чем (с юридической точки зрения) может грозить отказ от прививки?
Вне зависимости от того, насколько соответствует законодательству намерение властей провести в отдельных регионах России обязательную вакцинацию, мы рекомендуем вам поставить прививку от коронавируса. Если вы все еще сомневаетесь в этом, прочитайте, например, этот материал «Медузы».
Полина Габай
адвокат и учредитель компании «Факультет медицинского права»
У нас не существует термина «принудительная вакцинация». В законодательстве — а именно в законе «Об иммунопрофилактике» — говорится, что любой человек может отказаться от прививки, она добровольная.
Существует , который касается строго определенных категорий граждан. Отказ от этих прививок может повлечь за собой отстранение от работы или временный отказ в допуске в образовательное учреждение.
Если говорить о первом случае [отстранение от работы], то он касается не всех работников, а только ряда лиц, которые определены постановлением правительства № 825. В этот перечень вошла большая часть медицинских работников, учителя, люди, работающие с животными, — их немного. Если они не делают необходимые прививки, для них могут наступить определенные последствия. Например, работники могут быть отстранены от работы или [люди без прививок будут] не приняты на работу.
Прививка от коронавируса не входит в национальный календарь прививок. Она в , которые проводятся по эпидемиологическим показаниям, — он определяется главным государственным санитарным врачом.
При этом, например, работники общепита и торговли не включены в перечень № 825. И с юридической точки зрения здесь возникает пробел. Если мыслить по законодательству, в отношении них какие-либо последствия [за отказ от вакцинации] применяться не могут.
В постановлении главного государственного санитарного врача Москвы не указаны последствия для работников за отказ от вакцинации против коронавируса. На мой взгляд, это неслучайно. Я думаю, и Роспотребнадзор, и его представители (главные государственные санитарные врачи) понимают, что отстранить от работы те категории граждан, которые не попали в перечень № 825, юридически сложно.
Не поголовная вакцинация, а только 60% сотрудников — это тоже косвенный показатель того, что Роспотребнадзор понимает: вакцинация не может являться обязательной. Охват должен быть постепенный. Если бы вакцинация была обязательной-обязательной с таким последствием, как отстранение от работы, я думаю, это бы коснулось 100% категорий работников.
Я считаю, что работники, которые не включены в перечень № 825, могут отказаться от вакцинации. Дам ли я этот совет? Нет. Совершенно очевидно, что работодатели [на которых возложили обязанность обеспечить вакцинацию] будут применять разные меры — и законные, и незаконные, — чтобы подстраховать себя. Потому что за несоблюдение постановления главного государственного санитарного врача, конечно, будут санкции. Думаю, те «ковидные» статьи, которые появились в КоАПе в 2020 году, хорошо сюда подойдут. Работников будут отстранять несмотря на то, что закон такого дозволения не дает. Или будут неофициально просить написать заявление об увольнении — так уже происходит.
Я считаю, что суды, если до них дойдет, не будут вставать на сторону работников. Даже до коронавируса судебная практика по прививкам была очень разношерстной. И суды нередко вставали на сторону работодателя и главных государственных санитарных врачей, признавая вакцинацию обязательной даже в очень-очень сомнительных случаях. Сейчас, в период эпидемии, я думаю, будет очень сложно отстоять в суде отказ от вакцинации.
Если та категория, которая попала в постановление главного государственного санитарного врача [но не включена в постановление № 825], массово соберется в профсоюз или найдет хорошего правозащитника и напишет обоснование своей позиции, почему люди имеют право отказаться от прививки и не должны за это быть отстранены от работы, какие-то варианты могут быть. Если это будут единичные случаи «по углам», судебная практика будет не на стороне работников. Но сейчас поднимать эту бучу рано. Само по себе постановление главного государственного санитарного врача никого, кроме работодателей, ни к чему не принуждает.
Люди заболевают ковидом даже после прививки. Нас опять обманули, и «Спутник» не работает? (Спойлер: все работает!)
Алина Чимбирева
глава юридической компании Melegal
Вакцинация, как и абсолютно любое медицинское вмешательство, у нас добровольная. Нельзя применить физическую силу, чтобы вакцинировать человека — поймать его на улице или дротиком с вакциной в него бросить. Элемент принуждения здесь кроется в том, что вы вольны не прививаться, но, если вы не прививаетесь, у вас будут определенные негативные последствия.
Есть постановление правительства со списком работ и услуг — лиц, которые их выполняют, можно обязать вакцинироваться. Государство подготовилось: несколько месяцев назад прививку от ковида внесли в по эпидемиологическим показаниям. Это означает, что для того, чтобы указанные в постановлении правительства категории заставить привиться, нужен акт уровня санитарного врача субъекта. Теперь, если работники этих категорий из постановления правительства (например, сотрудники здравоохранения, образовательных организаций) не привьются, их можно будет отстранить от работы.
Увольнять их — нелегально (в Трудовом кодексе — закрытый перечень оснований для увольнения), но в этом отстранении без сохранения зарплаты они могут «висеть» годами. Это ключевой рычаг давления. Вакцинация для них формально добровольная, но если ты делать прививку не хочешь — сиди без зарплаты.
Законность обязательной вакцинации для тех, кого нет в постановлении правительства, я считаю, находится под вопросом. При этом в постановлении санитарного врача Москвы очень категорий для обязательной вакцинации.
С точки зрения закона все происходящее в последние два года [в связи с коронавирусом] достаточно сомнительно. Постановление санврача, скорее, формально соответствует закону по процедуре принятия и по форме. И пока оно не признано недействующим судом, мы обязаны его выполнять. А признать его недействующим будет очень сложно. Тем более в России, где есть определенный уклон практики в сторону позиции госорганов.
При этом государство не принуждает, оно говорит: «Работодатель, организуй и проинформируй». Потом оно точно так же скажет: «А зачем вы отстранили от работы?» То есть права работника будут нарушены не указом [мэра Москвы Сергея] Собянина, не постановлением [главного государственного санитарного врача Москвы Елены] Андреевой. Права [якобы будут] нарушены работодателем, который отстранил от работы, хотя оснований для этого не было.
У санитарных врачей есть право определять необходимость проведения вакцинации по эпидпоказаниям. Но как они определяют эпидпоказания и пропорцию [людей для обязательной вакцинации], нигде не сказано. Санврач по любому региону может издать акт [об обязательной вакцинации] и самостоятельно определить пропорцию [людей для нее]. Но мы же понимаем, что это повлечет? Это повлечет повальные медотводы, повальную подделку и покупку сертификатов о прививке. Вопрос только в цене.
Еще раз, совсем коротко. Юристы считают, что — по закону — обязательно вакцинироваться должны только люди, чьи профессии подпадают под это постановление правительства. Но вакцинация очень важна, это самый эффективный (и, возможно, единственный) способ остановить пандемию коронавируса и сохранить человеческие жизни. Вот один из последних материалов «Медузы» об этом.
В Москве и Подмосковье началась обязательная вакцинация от ковида. «Медуза» выяснила, как принималось это решение — и что собираются делать власти других регионов
В Москве и Подмосковье началась обязательная вакцинация от ковида. «Медуза» выяснила, как принималось это решение — и что собираются делать власти других регионов
Слушайте музыку, помогайте «Медузе»
Записала Кристина Сафонова
- Мирский, «Хирургия от древности до современности. Очерки истории.» (Москва, Наука, 2000, 798 с.).
- ОФС.1.2.1.2.0003.15 Тонкослойная хроматография // Государственная фармакопея, XIII изд.
- Renouard, «Histoire de la medicine» (П., 1948).
- https://zakon.ru/blog/2021/06/25/obyazatelnost_vakcinacii_v_svete_nedavnih_postanovlenij_sanitarnyh_vrachej_subektov_rossijskoj_feder.
- https://meduza.io/feature/2021/06/16/obyazatelnaya-vaktsinatsiya-voobsche-zakonna-i-chto-budet-esli-otkazatsya-ot-privivki.
- Мирский, «Хирургия от древности до современности. Очерки истории.» (Москва, Наука, 2000, 798 с.).
